Ю.Беличко (Геническ). А.Нечаев (Харьков), А.Рудаков (Москва)

О деятельности сил специальных операций (ССО) в Приазовье в период 2-й мировой войны в 1941-43 гг.

Как известно, в боевых действиях на Приазовском ТВД участвовали силы специальных операций итальянского ВМФ, в частности 10 флотилия MAS [1]. Непосредственно перед размещением в Приазовье, итальянские ССО активно участвовали в крымских боевых действиях, где проявили себя как боевая высокоэффективная структура. Присутствие этих сил на Приазовском ТВД традиционно объясняется подготовкой к переброске на Каспийское море. Основным местом дислокации в Приазовье являлся Мариуполь. Однако на основании новых фактов, ставших известными в настоящее время, возник ряд вопросов относительно полноты сведений об этой группировке: по численному составу и вооружению, дислокации, длительности пребывания в Приазовье, целям и задачам.
На вооружении 10 итальянской флотилии MAS были водолазные боты, катера, а также мини-субмарины. Официальные источники содержат данные о субмаринах типа СВ. Мини-субмарины по официальным данным были привезены в Румынский порт Констанцу и далее своим ходом прибыли на черноморский ТВД. После активных операций в Чёрном море часть из них была переброшена в Азовское море.
Кроме Мариуполя небольшое подразделение итальянских боевых пловцов в составе четырёх человек с приданными им хорватскими моряками (в основном офицерами) дислоцировалось в городе Геническ. Согласно официальным хроникам событий хорваты и итальянцы прибыли в Геническ в последних числах сентября 1941 года, а покинули его в мае 1942. Однако по свидетельствам очевидцев, жителей города, хорваты оставались в нем до конца октября 1943 года, а итальянцы до сентября. 5 сентября 1943 года, при подрыве водолазного бота (или тральщика), погибли все четыре итальянца, три хорвата и несколько немцев. Всех их захоронили в центре города. Это был второй инцидент с подрывом хорватского корабля. Подробности этих инцидентов неизвестны, а слухи противоречивы. Подрывы вызывали большой переполох в гарнизоне и порту, искали диверсантов, но безрезультативно. Предполагали случайный подрыв при работе с акустическими минами, однако учитывая опыт итальянских специалистов, два случайных подрыва кажутся маловероятными.
Не освещённым остаётся вопрос цели пребывания генической группировки ССО. А об имеющейся в её распоряжении мини-субмаринах из открытой печати практически ничего не известно. Однако в середине 50-х годов, а затем и в более позднее время в акватории порта г. Геническ были случайно обнаружены два образца специальных подводных средств: мини-субмарина близкая по размерам и внешнему виду к типу СВ фирмы Caproni и ещё одна меньшего размера. Очевидец подъёма первой субмарины подробно описал место нахождения и процедуру подъёма лодки, а также её внешний вид и элементы конструкции [2]. Из предоставленных ему фотографий и рисунков он выбрал лодку типа СВ. Ниже на фотографии представлена лодка СВ1.

Лодка, по мнению осматривавших её железнодорожников, (а именно они в поисках металлолома обнаружили и извлекли лодку) была затоплена. Никаких останков людей внутри её не было обнаружено. Она пролежала на грунте примерно 8 лет, сильно проржавела, однако можно было понять назначение основных элементов и узлов. Находилась она рядом с пакгаузом (сейчас это здание железнодорожного депо), в котором была техническая база итальянских пловцов. Подъём лодки осуществлялся с помощью двух паровозов ИС и мотовоза, которые тянули лодку тросами через систему блоков. Вес лодки был значительный. Первоначальная попытка крепления троса непосредственно к паровозам, привела к тому, что рельсы стали расходиться, поэтому потребовалось использовать систему блоков. Только подняв объект на поверхность, железнодорожники поняли, что это подводная лодка. Её длина была порядка 8  10м, высота несколько больше рыбачьего баркаса (22,5м). Обтекаемый корпус трещал при подъеме, но не разломился. Из-за коррозионного повреждения лодку вскрывали, разрезая по частям. Поскольку основная цель операции подъёма был сбор металлолома — к лодке так и отнеслись как к металлолому. При её вскрытии никого кроме железнодорожников не было. Начальник депо выразил удивление относительно такой находки, но никто из соответствующих служб не появился, хотя их об этом проинформировали. В носовой части был своеобразный грузовой отсек, в котором был обнаружены консервированные продукты и мешки с мукой. Кроме того, несколько мешков с мукой в герметичной упаковке были прикреплены снаружи носовой части. Палубных надстроек не было, однако они могли быть и разрушены. Верхняя поверхность имела мелкие регулярные рубленные повреждения (по словам очевидца «порублена как топором»), а также было отверстие которое могло быть местом разрушенной рубки. Ближе к центру лодки находился отсек управления, в котором было сидение с рычагами управления, и что-то типа дивана вероятно для одного — двух пассажиров. Таким образом, экипаж лодки мог составлять 2-3 человека. Ближе к кормовой части угадывался двигатель, однако уточнить его конструкцию не представлялось возможным. В хвосте лодки гребной винт и рулевая система. В междудонном пространстве остатки запаса топлива. Аккумуляторных батарей не было, по-видимому, их сняли при затоплении лодки.
Исходя из этих скудных сведений, а также учитывая явное негативное отношение вообще к теме подводных лодок в Геническе (в связи с малыми глубинами), идентифицировать находку со стопроцентной уверенностью маловероятно. Остаётся лишь сравнивать её длину, высоту, и выявленные конструктивные особенности с известными мини-субмаринами, бывшими на вооружении у итальянских ССО, поскольку в данное время и в данном месте иных мини-субмарин у Германии и её союзников согласно официальным источникам не было. Для этого составим сравнительную таблицу.

Сравнительная таблица характеристик мини-субмарин

Дополнительно косвенную информацию о водоизмещении лодки можно получить из технических характеристик средств подъёма: Паровоз ИС имеет сцепной вес 82 тонны, максимальное тяговое усилие 15,4 тс. Суммарное тяговое усилие двух паровозов и мотовоза не менее 35 тс. Этого усилия (учитывая ещё и систему блоков) достаточно чтобы вырвать из донного ила и поднять лодку массой порядка 15-20 тонн. Поднять объект, для которого тяговое усилие должно составить не менее 50 тонн менее вероятно. Внешний вид паровоза типа ИС приведен на рисунке.

Итак, на основании габаритных размеров найденной лодки, можно сделать вывод, что менее всего её размеры соотносятся с серией СВ. А по совокупности признаков и характеристикам применённых для подъёма средств, она ближе к серии СА1-2 после модернизации. Назначение этой серии – подводный транспортировщик. Использовался для задач скрытной доставки диверсантов, разведчиков и специального снаряжения. Однако с полной уверенностью сказать, что это лодка типа СА1-2 не позволяет малый объём информации, а также наличие специального грузового отсека в носовой части. Не исключается возможность и того, что это специальное средство иного типа. Относительно идентификации лодки очевидцем можно заметить следующее: серии СА и СВ внешне достаточно похожи, в сущности СВ увеличенный вариант СА.
Ещё больше вопросов вызывает второй найденный объект. О нём ещё меньше сведений, в силу того, что на объект натолкнулись случайно нелегальные сборщики металлолома, а также сильного коррозионного повреждения после длительного пребывания в морской воде (порядка 40 лет). Если верить слухам, то это было нечто подобное мини-субмарине, однако ещё меньшего размера, чем первая лодка. Разумеется, объект был в спешном порядке разрезан и сдан в металлолом без какого-либо исследования. Место находки – ближе к выходу из акватории порта в сторону лимана, но в западной части нынешней причальной стенки. Накрыт он был взорванным плашкоутом. Неизвестно был ли объект поврежден или затоплен намеренно. Важным обстоятельством является место затопления объектов: вблизи от подводного входа в генические катакомбы. (Второй объект – у самого входа. Не исключено, что подрыв плашкоута произведен был через катакомбный вход, судя по пробоине в борту). Там же затоплены два хорватских водолазных бота использовавшихся итальянскими пловцами.
Устные разговоры со старыми работниками порта, с теми, которые участвовали в его реконструкции и сооружении новых причалов в 70 – 80 гг прошлого века, высветили еще дополнительный вопрос. А именно: при дноуглубительных работах были найдены останки нескольких металлических судов, в том числе и неизвестное и не понятное «цилиндрической формы». Все их использовали для укрепления причальной стенки. И еще дополнительный нюанс: по слухам периода оккупации, немцы в Геническ доставили «откуда-то из Крыма» трофейную подводную лодку. (Уж не след ли это «потерянного» советского «Пигмея»?).
Таким образом, по нашему мнению, найденные в Геническе объекты являются образцами специального оружия итальянских диверсионных сил. Не исключено что в Геническе могли быть и трофейные образцы, например лодка «Пигмей».
Безусловно, главная интрига генической находки собственно специальные подводные средства. Здесь казалось бы явное противоречие: акватория с глубинами 10 – 15 метров, отсутствие соответствующего противника… Впрочем не менее интригующе и само длительное пребывание 10 флотилии MAS на Азовском море.
По нашему мнению адекватным объяснением этих вопросов является проведение в данном регионе особо секретных специальных операций, масштаб и направленность которых в настоящий момент полностью ещё не выяснена (в частности деятельность специальных подразделений «Аненербе») в которых были задействованы итальянские и хорватские ССО. В этом случае является понятным наличие специальных боевых средств и определённая активность ССО в отношении генических катакомб, и ряда иных объектов. Кроме того, в Геническе мог быть организован секретный центр подготовки бойцов ССО.
В качестве подтверждения версии о проведении особо секретных операций специальными подразделениями в Приазовье можно привести следующий пример. [3]. В феврале 1942 года под Таганрогом, фронтовыми разведчиками Советской Армии, при убитом немецком офицере инженерных войск были обнаружены документы, свидетельствующие о проводимых им поисковых работах месторождений урана для немецкого уранового проекта. Урановый проект, разрабатываемый в 3-м Рейхе, был частью комплекса работ по созданию оружия нового поколения, причём вполне возможно не самой главной. В этой связи любопытным является сам факт присутствия в прифронтовой зоне специалиста по урановому проекту с секретными документами. Также трудно представить себе характер поисковых работ суровой зимой 1942 года. Интересно дополнительное замечание в статье [3] о том, что данный офицер проявлял значительный интерес к работам УФТИ по ядерной тематике. Однако, как известно, практически с самого момента оккупации Харькова, осенью 1941 года, УФТИ посетил бывший сотрудник — еврей, коммунист, шпион по определению НКВД, человек выданный НКВД для расправы немецкому гестапо в апреле 1940 года, а уже через год с небольшим, на момент посещения Харькова офицер (по одной версии майор люфтваффе, по другой генерал СС) Хоутерманс, который участвовал в организации работы УФТИ в условиях оккупации силами оставшихся в городе сотрудников [4]. Далеко не всё оборудование УФТИ было эвакуировано, а во время боевых действий комплекс УФТИ не подвергся разрушениям. По всей видимости, немецкому офицеру-физику, убитому под Таганрогом следовало интересоваться работой УФТИ не у линии фронта, а непосредственно в Харькове у сотрудников этого уважаемого учреждения, либо лично у Хоутерманса.
Имеются и иные примеры деятельности специальных исследовательских подразделений 3-го Рейха в данном регионе. В частности речь идет об исследованиях подземных объектов, поисках источников «живой воды» [5, 6], источников «земной энергии» и участии в специальных археологических экспедициях в Чонгаре, Геническе и на Каменной Могиле под Мелитополем.
Можно предположить, что загадочные инциденты неоднократного подрыва итальянских и хорватских моряков у входа в Генический порт могли быть связаны с неудачным использованием подводных транспортировщиков при проведении специальных операций, а также с диверсионной деятельностью Азовской военной флотилии, которая проявляла, по-видимому, постоянный интерес к порту в Геническе. Не исключается и версия физического устранения свидетелей и участников тайных операций, тех же хорватов и итальянцев, а хорваты несли еще и внешнее охранение.
Важным представляется тот факт, что интерес к данному региону с точки зрения специальных исследований ССО не угас и в настоящее время. В качестве примера можно привести последнюю экспедицию в регион Тура Хейердала (сотрудничавшего в своё время с британской разведкой). Были здесь и английские археологи, и американские лингвисты. Как правило, в экспедициях такого рода присутствуют сотрудники спецслужб. Могло быть целью поисков экспедиции в зоне сакрального интереса «Аненербе» и специалистов по оружию нового поколения [7] ещё нечто, кроме официально объявленных целей? Вероятна ли связь экспедиции с попытками проникновения в регион сил НАТО, США? На эти вопросы пока нет ответа…
Но правомерность вопросов делает хотя бы тот факт, что после окончания войны, ведущие специалисты Германии в области ядерных исследований, были размещены неподалёку – в Абхазии… именно там, где усердно пытаются разжечь новый глобальный конфликт архитекторы «нового мирового порядка».
Изложенные материалы свидетельствуют о том, что несмотря на отдалённость во времени и обилие литературы по истории второй мировой войны, есть значительное количество эпизодов относящихся к Приазовью и соседним регионам, не только малоизвестных, но и не рассекреченных до настоящего времени. Основу послевоенных программ развития военного и научного потенциала ведущих мировых государств, в том числе и СССР, значительную часть составили трофейные технологии, достижения, специалисты. Однако далеко не всё наследие победителей стало достоянием нашей страны. И в настоящее время имеются могущественные силы заинтересованные в том, чтобы мы не только не получили доступ к этому наследию, но даже и не подозревали о его существовании. Ведь война ещё не окончена?…

Литература:

1. В. Боргезе. 10 флотилия МАС. Издательство «Прибой», 1997, 130с.
2. Приазовська Правда, від 17 січня 2008. «Три фотоепизода».
3. С. Константинова. Урановая бомба Шпинеля и Маслова. Журнал ИР №7, 2008. с.20-22.
4. Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997 г.
5. Рудаков А.Б. Живая и мёртвая вода. Секретные программы «Аненербе». Журнал «Атеней», №8, с.148 – 152.
6. Беличко Ю.Н. Геническ и окрестные земли (приложение к ч.1). Катакомбы. Геническ, 2007.
7. А.Б. Рудаков, Г.М. Стегер. Секретные генетические, финансовые и разведывательные программы «Третьего рейха». Издательство «Весь Сергиев Посад», Москва, 2005.