Вопрос 1. Почему Крымская война?

В отечественной исторической памяти Крымская (Восточная) война (1853-1856 гг.) является периферийным и фактически забытым событием, в отношении которого существует множество противоречивых мифов и домыслов.

Потому, что мы забыли о ней. Почти. Прошу прощения, но здесь попытаюсь подробно рассказать об этом. Дело в том, что Крымская война настолько значимая тема отечественной истории. Сегодняшние события вокруг России похожи на происходившее тогда на задворках великой империи, что не говорить о ней не просто глупо, но и, в какой-то степени, в современной геополитической реальности, даже  опасно. Слишком много из ныне происходящего проистекает из нее и порождено ею. И даже противники знакомые: Англия, Турция, Франция и прочие.

При этом всем при всей значимости, событие, последствия которого мы ощущаем до сих пор и уже привыкли к ним, никогда не отражались отечественным киноискусством. Точнее, почти никогда. Странно, что вообще, отечественный кинематограф как раз с показа Крымской войны и начинался. Первый российский полнометражный художественный фильм «Оборона Севастополя» великого Александра Ханжонкова вышел на экраны в 1911 г. Это более чем 100 лет тому назад.

Через 35 лет увидел свет уже советский проект на эту же тему – художественный фильм «Адмирал Нахимов». Его создатель режиссер Всеволод Пудовкин, вдохновленный событиями обороны Севастополя в 1941-1942 гг., при поддержке высшего государственного руководства, показал его всей стране в 1946 г.

Как это часто бывает, выдающийся фильм имеет под собой политические мотивы. Действительно, тогда, в период недавнего окончания Великой Отечественной и Второй мировой войн в стране решили обратиться к периоду военных побед Российской империи.

Было необходимо по нескольким причинам: в разгар войны руководство страны вернуло из забытья имена адмиралов Нахимова, Ушакова, а также военачальников Суворова и Кутузова. Имя каждого из них носила вновь учрежденная награда. Вторая причина – начало «холодной войны» — противостояния СССР и западных стран. И последнее – в период руководства страной И.В.Сталина биографические киноленты были популярны. И вот снова – «холодная» война, а Крым один из центров событий в Европе.

Снимали по-своему революционно, на уровне лучших мировых стандартов киноискусства, часто превосходя их. Например, батальные сцены, особенно морского сражения, делали с использованием огромного количества макетов, пиротехники, сложных комбинированных съемок… умели снимать не хуже, чем в Голливуде, а в каком-то смысле даже лучше. Это было действительно новое в плане спецэффектов, напора, яркости кино.

Награды не заставили себя ждать. Фильм оценили не только в Советском Союзе, но и за рубежом.

Фильм стал лауреатом Сталинской премии I степени, лауреатом премии Венецианского МКФ в номинации «Лучшие массовые сцены», получил почетные дипломы Венецианского МКФ лучшему актеру — Алексею Дикому, лучшим операторам — Анатолию Головне и Тамаре Лобовой и множество других вполне заслуженных этой выдержанной и чрезвычайно патриотичной картиной наград.

Актеров использовали выдающихся. Дикий — великий актер Бесподобно и мощно сыграл роли Кутузова, Сталина, адмирала Нахимова. Современники считали, что талантлив без меры.

После этого триумф Крымской войны закончился. С этого времени тема Крымской войны стала табу в стране.

То есть власть традиционно разделила ее героев на «своих» и «чужих» и успокоилась. Особо не задумываясь, в категорию «свои» вошли Нахимов, Корнилов, Истомин, пара нижних чинов (матрос Петр Кошка и нижний армейский чин Игнатий Шевченко), а также сестра милосердия Даша Севастопольская, которая исполняла роль символа всеобщего народного сопротивления захватчикам. Остальные объявлялись или глупыми самодурами, виновниками в поражении, или жестокими крепостниками, давившими все хорошее, что было у «своих», а также, попутно, беспощадно третировавшими нижних чинов.

Или их просто забывали, как например, действительно первую севастопольскую сестру милосердия Елизавету Хлапонину. Кстати, в марте 2019 г. в военно-историческом журнале «Military Крым» ваш покорный слуга впервые опубликовал статью о ней.

Историчность в расчет не принималась. Советская историография вообще, особенно не занималась детальной историей Крымской войны. Вышедший монументальный труд академика Евгения Тарле «Крымская война» был, безусловно, монументальным с точки зрения описания предыстории войны, стратегии планов, перипетий геополитики, но никогда не опускался до человека, не затрагивал событий на полях сражений. Когда же это происходило, то «вылезало» множество откровенных ошибок.

Естественно, ни о какой популяризации Крымской войны речи ни шло вообще. Говорить о проигранной кампании, конечно, не было запрещено, просто было сложно выйти за рамки «своих» героев. И получалось, что под Севастополем сражались не более десяти персонажей, к которым уже потом добавляли людей вынужденно вымышленных. Так родилась легенда о детях-артиллеристах, которая имела мало чего общего с реальным событиями, но вполне вписывалась в концепцию этаких прародителей советских «пионеров-героев».

На деле, подобное не шло на пользу популяризации реального подвига российского матроса, солдата и севастопольского обывателя в период обороны города в 1854-1855 гг. 

Одновременно за рубежом были сняты как минимум три полнометражных художественных фильма о Крымской войне. Притом, последний относительно недавно – в 1968 г.

Стоит сказать фильм «Атака легкой кавалерии» (1968 г.) режиссера Тони Ричардсона. Сюжет рассказывает о таком известном эпизоде Крымской войны как героическая и одновременно катастрофическая по потерям атака британской кавалерии под командованием генерала лорда Кардигана на позиции русской армии во время Балаклавского сражения в октябре 1854 г.

Я не буду говорить, какими идиотами в них показаны наши соотечественники. Скажу лишь, что примерно где-то на уровне зулусов в английском фильме «Зулусы», снятого в 1964 г. Саем Эндфилдом. Над нами откровенно поиздевались.

Вопрос 2. Почему сейчас?

Прежде всего, потому, что после событий 2014 г. Крым снова в списке самых популярных тем. События, приведшие к его возвращению в состав России, привели к всплеску массового интереса к вопросам истории полуострова. Иными словами, всем стало интересно, как он вообще он попал в состав России, как его мы защищали, почему потерли и как смогли вернуть?

На этот вопрос попытались ответить несколько документальных фильмов, на производство которых выделялись  не самые малые деньги, которые делались популярными режиссерами на мощностях лидеров отечественного кино. Но, как показала практика, снять красиво, это еще не значит снять правдиво. Вышедший еще в середине 2000-х фильм Леонида Парфенова «Война в Крыму» был мало того, что откровенно антироссийским, так еще и не содержал никакой исторической правды войны.

Журналист скорее показывал себя, а что касается событий на полях сражений ни на йоту не отошел от привычных многолетних штампов. В большей мере там показана доблесть захватчиков, нежели слава защитников Севастополя.

После 2014 г. на нас «свалилась» целая гроздь проектов по теме Крымской войны. Похоже, не снять о ней фильм становилось плохим тоном. Одним из первых выдал свой труд Федор Бондарчук. Он носил громкое имя «Русская Троя», что уже, в принципе, было избитым штампом. Там все снято красиво, режиссер показал себя во всей мощи, но вот события, о которых идет речь, были показаны тем самым привычным банальным лубком, который, кажется, намертво приклеился к нашим творцам и никто из них за его рамки выходить не собирается. С историческими консультантами обозначилась явная проблема. То, что Крымскую войну изучать детально никто никогда не собирался, стало ясно.

Но на ошибках не учились, потому окончательно разбили граблями лоб в этом даже году, выпустив на экран очередной опус с теми же консультантами под точным и конкретным названием «Крымская война». Предпремьерный показ его в Севастополе был крахом!

Следующим фиаско, «днем позора», стал выход в 2016 г. документально-игрового проекта  «Нулевая мировая». Я много писал об этом фильме, делал его едва ли не покадровый разбор, успешно «скоммунизженый» едва не слово в слово одним из популярных интернет-каналов (http://military-crimea.ru/s-chennyk-nulevaya-mirovaya-nulevaya-smyslovaya-lichnoe-mnenie-diletanta-istorika-krymskoj-vojny-o-filme-pro-sobytiya-yakoby-krymskoj-vojny-i-unizhenie-russkoj-armii/). 

Были еще пара проектов, но ни один из них не был заслуживающим внимания. Зато казну их авторы почистили неплохо!

Вернусь в начало вопроса. Действительно, события последних лет постоянно держат Крым и Севастополь в кадре. Много того, что нас окружает, что мы привыкли считать буднями в международной политике – это последствия как раз Крымской войны. Например, то, что наши корабли и суда до сих пор проходят пролив Босфор с разрешения турецких властей. Или проблемы на Ближнем Востоке, на Северном Кавказе, на Балканах.  

Недооценивать роль России, ее героического солдата и офицера, значит отрывать от себя целый пласт отечественной истории, который имеет огромный воспитательный, огромный патриотический потенциал.

И потому я считаю, что как раз выход качественного кинопроекта, снятому на высоком техническом и исторически выверенном уровне может вернуть нам ту часть памяти, которая кажется почти утерянной.   

Вопрос 3. Почему эту тему никто не затронул?

Ответ не сложен и я уже его касался. Потому что ее никто не знает и не хочет знать. Это прискорбно, но это так. Обывателю жить «в лубке» кажется проще, чем открывать для себя новое, часто неожиданное, но не всегда самое победное в истории России. И его в этом нельзя винить. Вся наша интеллектуальная «тусовка» достойно потрудилась над тем, чтобы эти рамки были всегда. Вот есть вам Даша Севастопольская и матрос Петр Кошка, приправьте их еще адмиралом Нахимовым и успокойтесь. Для дежурных митингов и похожих друг на друга юбилейных дат вполне пойдет.

Крымская война — одна из самых великих и самых замалчиваемых вех нашей истории. Если бы не «Севастопольские рассказы» Льва Николаевича Толстого, известные своей критической направленностью, скорее всего наши школьники, а в дальнейшем и все граждане России так ничего бы и не узнали, что была такая война.

Сложно убедить правду зрителей. Мало какая нация любит смаковать подробности войны, которую значительная часть общества считала «позорной». За весь XX в. о Крымской войне было снято в России по большому счету два значимых фильма (причем «Оборона Севастополя» является скорее артефактом истории кинематографа). Этого явно недостаточно для формирования четкого образа Крымской войны в массовом сознании. Правда, нельзя не отметить одну закономерность: тематика Крымской войны оба раза актуализируется на фоне острых внешнеполитических конфликтов.

Вопрос 4. Возможно ли, как-то изменить существующее положение дел?  

Наверное, скорее да, чем нет. Но при определенных условиях. Прежде всего наличии того человека, который возьмется за это дело. Того, у кого будут необходимые вещи, без которых в современных реалиях России кино выпустить невозможно. Это влияние,  деньги и связи. Ну и желательно имя при обязательном желании.

Скажу сразу и откровенно. Просто с кем попало, я работать не хочу. Слишком много дерьмовых фильмов на тему российской истории вылились с экранов на зрителя. Вот только жидкая киномасса не всегда приятно пахнет. Например, «Битва за Севастополь». Но этот хоть с Украиной делался и, значит, часть вины за глупость можно на нее предложить.

Но вот бездарный «Крым» и совершенно бестолковый «Несокрушимый» вызывают вопросы. Прежде всего, как вы, авторы, умудрились за государственные деньги снять кино, которое не окупилось? В общей сумме на оба фильма потратили по официальным данным почти миллиард рублей. Где деньги, Зин?

Удачные проекты можно пересчитать на пальцах. Без преувеличения. Такие как, «Двадцать восемь панфиловцев» или «Движение вверх» — уникальны и единичны. Они своим качеством обеспечили себе место в истории российского кино. Это хорошо, что они есть, но их мало. Утешает только то, что и заокеанское кино сейчас в кризисе, а европейское застыло. Но пока еще рано говорить о полной «зачистке» российских кинотеатров от «не нашего», хотя бы потому, что качественного «нашего» пока еще очень и очень мало.

Вопрос 5. Каким вы видите фильм о Крымской войне?

Наверное, ответ будет неожиданным. Не хочу, что бы это было подобие «Девятой роты» или «Сталинграда». Я не собираюсь оценивать эти фильмы, ибо не могу это сделать, хотя бы потому, что сам не профессиональный режиссер или кинокритик. Просто мне они не нравятся. Вот вся моя офицерская сущность не может воспринять того, что мне хотят показать. Оно неправильное. Какое-то силиконовое творение и рассчитано на странные эмоции. Скажем так, если во время просмотра вы чувствуете вкус поп-корна, значит вам «впулили» эту самую силиконовую поделку с расчетом на инстинкт, а не на человеческие эмоции.

Лучший пример американская военная бредятина с громким названием «Ярость». Я имел удовольствие ее погромить в деталях и могу спорить на эту тему с кем угодно. Но дело не в этом. Мы должны сейчас сделать выбор: или тратим государственные деньги на то, что в Древнем Риме называли «жрать и ржать», это то, что более мягко сейчас именуют «хлеба и зрелищ», или, в условиях жесткого идеологического противостояния, даем продукт способный заставить эмоции включать мозг. Примеры, кстати, есть. И, что хорошо, не только про войну.

На мой взгляд, фильм о Крымской войне, должен совмещать динамичность «Т-34» и «популярную историчность» «Двадцати восьми панфиловцев». Я не про содержание, а режиссерский подход!

И при этом обязательно держать в таком напряжении, как «Движение вверх». От первой минуты до последней секунды. Он должен максимально погружать зрителя в эпоху, не давая ему передышки. Ведь это фильм не просто про «войнушку», это кино о Севастополе и его защитниках.

И Севастополь тут не просто место, территория, на котором разворачивается действие. Это один из героев, притом далеко не последних. Он не просто встречает главного героя, он переделывает его, полностью меняет взгляд на жизнь и свое место в ней.

Он олицетворяет Россию, в чем-то даже похожую на нынешнюю, такую же «непричесанную», но сплачивающуюся в опасности. Точно так же как и главный герой олицетворяет нас нынешних. Которые бурчат на страну, власть, которые много чем недовольны, но до того момента, когда понимают, что ты нужно этой стране. Той, которая стала не проспектами столицы и слащавыми чиновниками, а похожа на девчонку, которая принесла прямо на позицию крынку молока.     

Вопрос 6. Расскажите о фильме. В чем его идея и в чем неожиданность замысла, которая может приковать зрителя и держать его внимание?

Я позиционирую фильм, как историческую «драму на фоне событий Крымской войны». При этом события происходят в один из самых тяжелых периодов обороны Севастополя – три ее последние дня. Гарнизон измотан, потери огромные, повальная психологическая и эмоциональная усталость, безнадега, люди на срыве. В тылу воровство и коррупция. В газетах чушь. В столице гульба и рестораны. Но при этом люди держатся. Это так характерно для нашей страны и это то, чего не могут понять наши «заклятые друзья». Давайте мы им еще раз это напомним? Сейчас самое время.

Происходящее подается зрителю через историю молодого, почти мальчишки, офицера, прибывшего в Севастополь в это «смутное» время. Оказавшегося там, когда страна смирилась с тем, что город будет взят союзниками, притом в ближайшее время.

В общем, все просто. В основу положена малоизвестная история защиты Севастополя, которая произошла во время последнего штурма города английскими и французскими войсками в 1855 г. возле одной из небольших русских батарей, расположенных рядом с Малаховым курганом.

Сюжет максимально историчен. Действие происходит на одной из батарей, расположенных у Малахова кургана. Это немного уходит от реальности, но не настолько, чтобы не быть очень близко к правде, тем более у меня, после написания книги о падении Севастополя возник вопрос: а почему союзники вообще дали возможность остаткам гарнизона уйти по наплавному мосту от Южной на Северную сторону? Ведь им можно было, подтянув артиллерию, пустить инженерно сооружения на дно, разрушить его и тогда все могло пойти по-другому. Но не «срослось». Заняв Малахов курган, французы, хотя и владели им, только некоторое время спустя вошли в город. Но было поздно – основные силы защитников уже перешли через Севастопольскую бухту.

Это помогло спасти армию, да и вообще с этого времени Севастополь не мог считаться занятым неприятелем, что усилило русские позиции при заключении мира.

В воспоминаниях французов, участников описываемых событий, иногда мелькают некие проблемы, которые не позволили в первые сутки почувствовать, что город пал. Они разные: мины, очаговое сопротивление, потери. Я только вставил туда свое – не сдавшуюся, не взятую русскую батарею, которая продолжала вести бой, когда пути назад уже не было.

Так получается, что с началом сражения батарея оказывается отрезанной от своих позиций, но у ее команды остается выбор: уйти, зная, что никто их в этом не обвинит, потому что армия уже ушла или сражаться.

Но защитники принимают третье решение во многом даже неожиданное для врагов, но вполне в стиле «войны по-русски» — они сами начинают атаковать. И вот тут появляется та самая Траншея, именно с заглавное буквы, которая становится не просто их позицией, Это их душевная граница. Грань не только между жизнью и смертью, но и между честь и бесчестьем. Вся Россия для них в этой разрушенной Траншее.

Скажу сразу, не всем получится этот  выбор сделать. Слабые уходят, сильные остаются. И вот свой выбор должен сделать наш герой, молодой мичман, который в кульминационный момент становится главным действующим лицом и из него рождается Человек, понимающий, что бывает так, что размер ТВОЕЙ Родины уменьшается до нескольких десятков метров, которые ТЫ должен отстаивать. И что ТВОЯ жизнь может оборваться здесь и сейчас. И что есть люди, которых ТЫ должен повести за собой.    

Дело тут не в мифическом благородстве Крымской войну. Эту сопливую тему вообще не хочется поднимать. Это обычная стойкость российского солдата и матроса, для которого война это работа, которую он делает привычно и качественно.

Но, как всегда бывает, великое зависит от малого. Это и предполагает фильм. События разворачиваются на протяжении трех дней, когда молодой флотский офицер прибывает из Петербурга в осажденный Севастополь.

 Это 20-летний мичман, который не слишком утружден в столице службой и видит смысл жизни в праздности и модных развлечениях. Вполне себе такой современный тип юноши, только живущий в 19 веке.

В Крыму оказывается неожиданно, во многом вопреки желанию. В результате конфликта с сослуживцем, мичман вынужден уехать в Севастополь, где надеется дождаться окончания войны и спокойного возвращения в Петербург, возможно с наградами, возможно героем.

Все меняется, когда оказавшись в военном Севастополе, он попадает в другой мир, ему вначале совершенно непонятный, где многое существует на первый взгляд вопреки здравому смыслу. Но на войне все происходит быстро и вскоре юноша осознает свое место среди людей, совершенно не похожих на его столичное окружение и живущих между жизнью и смертью многие месяцы. Для которых война – это работа. Под влиянием событий, он, вначале фильма инфантильный и безразличный ко всему, кроме самого себя, превращается в человека с другими убеждениями.

Его антагонист – коллега офицер, казалось кичившийся своими нравоучениями, не сомневавшийся в своей правильности и исключительности, но без того стержня, который должен сработать в решающий момент. Тут, кстати, я отталкивался от конфликта героев в «Третьей ракете» Викторова по сценарию Василия Быкова. 

Три дня не дают зрителю отдохнуть. Темп фильма нарастает быстро и уже второй день подводит нас к пику.

 Накануне вражеского штурма русским морякам удается почти случайно в жестоком ночном бою отбить французскую траншею, которая должна была стать лазейкой, через которую, после взятия, на Малахов курган должны подняты орудия большого калибра для расстрела того самого моста, по которому через Северную бухту уходили войска и, что важно, население. 

Русские моряки, которыми командует этот молодой офицер, титаническими усилиями укрепляют взятую траншею при этом им помогают местные жители, матросские семьи, отдавшие для усиления обороны своими руками разобранные свои домишки. Год осады стал для них Севастополь родным домом.

Повторюсь, защитники траншеи остаются перед выбором: защищать ее или уйти, понимая, что в последнем случае никто не будет их осуждать, тем более, что взяли они ее просто по своей инициативе.

Понимая, что от них и их маленькой полуразрушенной позиции зависти судьба всей армии, которая может не выйти и остаться плененной в Севастополе, они делают свой сложный выбор. Им никто ничего не приказывает у них есть возможность уйти и даже получить по рекомендации французского командования ордена, но они остаются.

Фильм прост. Как русские мужики качественно делают свою суровую работу. Специально минимизирую «женскую линию» так как считаю, что многие серьезные фильмы о войне, ставшие шедеврами мирового кинематографа делают так. Даже последние российские фильмы, которые занимают ведущие позиции кинорейтинга («Время первых» и особенно «Двадцать восемь») пошли по этому пути. В тоже время включение этого в фильм «Крым» поставило его на грань провала, учитывая вложенные средства». А позорный провал обильно профинансированного из государственной казны фильма «Несокрушимый» только доказывает правильность максимального исключения ее.

В фильме минимизировано количество масштабных сцен. Думаю, что от этого он только выиграет. То есть никаких огромных масс войск – все сужается. Притом, что делается не для удешевления, а для максимальной реалистичности. Реалистичность стоит отдельно . К образам героев и второстепенных персонажей будет особое внимание. И не только к одежде, снаряжению, оружию. Кроме этого портретность героев, возрастное приближение, манеры, язык и проч.

Как пример приведу английский военный хит «На страже смерти», Майкла Бассета, давший целое направление военного хоррора, где действие разворачивается всего в одной неприятельский траншее, но невероятная, точнейшая военно-историческая детализация во многом делает фильм интересным.

Так же минимизируются массовые «бега», которые делают из фильма пропагандистский плакат, часто неудачный. В это отношении, отлично выглядит референс фильма – «Двадцать восемь», где нет лозунгов и нет надрыва, но в итоге фильм цельная драма характеров с полным раскрытием едва ли не каждого из полутора десятков героев …   

Мне кажется, фильм своевременен, нужен. Если получится найти того, кто возьмется за работу над ним – я готов стать не только автором идеи сценария, который хочется дополнить специалистами короткими и яркими диалогами, но и, конечно, консультантом…

Вопрос 7. Отсюда следующий вопрос — расскажите о главном герое фильма? 

Долго вынашиваю этот образ. Мне кажется, что он должен не только внешне соответствовать событиям, но и быть психологически человеком эпохи. Молодой мичман Максимов, кстати, даже выбор мной имен действующих лиц не случаен. За каждой вымышленной личностью, стоит реальный исторический персонаж. Знаете, написав столько книг, «перелопатив» горы отечественной и иностранной литературы я проникся этими людьми.

Всегда пытался понять, что двигало этим. Что заставляло их стоять на батареях, когда, казалось, все и все было против них. Перед позициями враг, предлагающий закончить эту мясорубку и, сдав Севастополь, помириться. Военачальники, часто не понимающие что и как делать.

А в глубоком тылу «либеральная тусовка» того времени, откровенно желающая своей армии поражения.

За спиной Максимова нет почти ничего. Учеба в Морском корпусе, начало вполне благополучной карьеры в столице. Война где-то там далеко, да и его окружение не слишком ее понимает. Просто не хочет.

Но, как это случается в жизни, все меняется в одночасье. Волею судьбы и под сложившимся обстоятельствами он оказывается в Севастополе в последних числах августа 1855 г.

События разворачиваются в те дни, когда судьба города решена. Все понимают, что держаться ему считанные дни.

И вот в разгар событий в Севастополе появляется почти мальчишка, 19-20 лет, восторженный, с полной военной романтики головой. Подобный образ, кстати, описал Лев Толстой в своих великих «Севастопольских рассказах» — это Володя Козельцов. Их объединяет лишь, что оба оказались в Севастополе в одно время и они ровесники.  

Как и он, Максимов оказывается в гуще событий среди самых разных людей, о психологии которых он даже не мог думать. Кстати, Толстой великолепно, откровенно и детально передает психологию тех, кто сражается в Севастополе.   

Я долго искал образ героя, пытался представить, как он выглядел. Нашел только одну, никому неизвестную фотографию, где нашел лица офицеров спустя несколько лет после окончания Крымской войны. 

Чем она поразила? Да схожестью с теми, кто сейчас носит лейтенантские погоны. Наверное, именно им хотелось бы посвятить свою работу. Сам был лейтенантом и сам понимал, что значит не только ответственность за жизни людей, но и право распоряжаться их жизнями, при том, многие их подчиненных старше тебя, но начинают в тебя верить, понимая, что исключительно ты можешь сохранить их жизни. Тяжелая, скажу Вам, ноша…         

Вопрос 8. В чем оригинальность фильма?

Думаю, что он вообще должен стать оригинальным. Во-первых, казалось бы, громадное по масштабом событие, когда решается судьба главной морской крепости России на Юге и через нее судьба всей войны, сужается до небольшой относительно траншеи. И решения принимают не люди в больших эполетах, склонившиеся над картой, а офицеры и матросы в изорванных мундирах, склонившихся над орудийными прицелами. Больших эполет вообще думаю, должно быть минимальное число.

Во-вторых, это первая за много лет экранизация событий Крымской войны. И в-третьих, он универсален по возрастным категориям, для которых предназначен. Думаю, что его поймет и школьник, и студент, и человек из среднего класса.

И, конечно, последнее – выверенность в деталях. События должны быть переданы с точностью. И не только в костюмах, но и в манере говорить, поведении, образе мысли героев.  

Вопрос 9. Что нужно сделать, что фильм о Крымской войне все-таки увидел своего зрителя?

Совсем немного. Найти тех, кто сможет его сделать. В полном объеме. Профессионально. Кто станет его продюсером. Режиссером. Кто поможет написать сценарий. Кто найдет деньги. И я верю, что рано или поздно это случится. Вот только я уже не настолько молод, чтобы делать все своими силами, но накопленный многолетний багаж знаний по Крымской войне хочется реализовать пока еще есть силы и желание это сделать.

Вопрос 10. А Ваше место в фильме?

Я «звездностью» не страдаю. Мне достаточно будет быть историческим консультантом. Эта эпоха настолько малоизвестна, что важна каждая деталь. К счастью, сейчас большинство деятелей нашего кино начали это понимать, но, увы, не всегда следовать принципу максимальной историчности. И в этом случае такие как я увлеченные эпохой и желающие послужить стране на ниве кино, очень даже могут быть полезными. Думаю, так я смогу сделать то, что хочу сделать.